編輯：總會(huì)法律事務(wù)部 郭濤　來(lái)源：

貿(mào)促會(huì)浦東分會(huì)  姜君

      (3)而原有的第i種淵源的說(shuō)法(包括舊有的國(guó)際商事證明教材中的部分觀點(diǎn))，即隨著世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及貿(mào)易國(guó)際化的進(jìn)程，商會(huì)的功能不斷完善和地位作用不斷強(qiáng)化，國(guó)外進(jìn)口商依據(jù)其本國(guó)法律，或有關(guān)政府主管部門(mén)(如海關(guān)、貿(mào)易署、衛(wèi)生部門(mén)等)要求，指定出口國(guó)商會(huì)對(duì)商事類(lèi)文書(shū)、單證進(jìn)行相關(guān)認(rèn)證后再辦理領(lǐng)事認(rèn)證，進(jìn)而推導(dǎo)出這是另外一種商事證明文件的權(quán)力淵源。對(duì)此說(shuō)法，筆者持有保留態(tài)度，讓我們嘗試分析下，這種國(guó)外指定屬于什么性質(zhì)?

同樣從上述文中的論述可知，建國(guó)后的外貿(mào)發(fā)展，領(lǐng)事認(rèn)證確實(shí)是拓寬貿(mào)促會(huì)商事文件認(rèn)證業(yè)務(wù)的重要一環(huán)，從最早的涉外經(jīng)貿(mào)單據(jù)、文件認(rèn)證而言，都只是領(lǐng)事認(rèn)證的前提環(huán)節(jié)，或者說(shuō)其認(rèn)證過(guò)程的必要組成部分，但同樣嚴(yán)格的說(shuō)，而不是對(duì)其獨(dú)立效力而言。因?yàn)閷?shí)踐中有很多不需要貿(mào)促會(huì)代辦領(lǐng)事認(rèn)證的商業(yè)文件，那對(duì)這些文件的認(rèn)證，依據(jù)該權(quán)力淵源的說(shuō)法，我會(huì)出證的合法性就會(huì)被動(dòng)搖。

另一方面看，從一般的立法技術(shù)而言，外國(guó)可能通過(guò)國(guó)內(nèi)立法明令來(lái)自他國(guó)進(jìn)口商的清關(guān)結(jié)匯單據(jù)或者其他商業(yè)貿(mào)易文件需要經(jīng)過(guò)一定認(rèn)證，但基于國(guó)內(nèi)法的區(qū)域效力，其不能指定他國(guó)何種機(jī)構(gòu)出具的文書(shū)視為可以接受，這需要雙邊或多邊同際條約才能約定。比如區(qū)域性優(yōu)惠原產(chǎn)地證條約，約定了我國(guó)經(jīng)行政授權(quán)的機(jī)構(gòu)具有簽證權(quán)，進(jìn)而經(jīng)國(guó)內(nèi)相關(guān)立法的確認(rèn)，我貿(mào)促會(huì)才具有簽證權(quán)。目前而言，對(duì)涉外商業(yè)文件的認(rèn)證，難以找到有類(lèi)似條約或國(guó)內(nèi)立法的合法性依據(jù)。

實(shí)踐中，國(guó)外有關(guān)政府部門(mén)確實(shí)會(huì)根據(jù)其國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)情況，出臺(tái)一些關(guān)于外貿(mào)的管制措施或特殊要求，類(lèi)似非關(guān)稅壁壘措施。比如2009年2月1日，土耳其外貿(mào)署發(fā)布并實(shí)行《關(guān)于紡織服裝產(chǎn)品進(jìn)口登記的公告(2009／21)》，該公告條款二第一項(xiàng)指明“本公告規(guī)定，對(duì)條款一規(guī)定范圍內(nèi)的產(chǎn)品在進(jìn)口之前，必須在土耳其外貿(mào)署指定的登記中心辦理登記手續(xù)方可進(jìn)口?！睏l款三指明“對(duì)于所有登記的產(chǎn)品，為正常清關(guān)和自由流通之需要，對(duì)所有國(guó)家的上述產(chǎn)品海關(guān)有權(quán)要求出示“登記表”和電子登記信息?！钡搰?guó)內(nèi)法本身，并未也不可能指定具體的他國(guó)認(rèn)證機(jī)構(gòu)，但基于國(guó)際貿(mào)易慣例，作為外貿(mào)主管部門(mén)，我國(guó)商務(wù)部對(duì)外貿(mào)易司也很快做出反應(yīng)，指示貿(mào)促會(huì)參與進(jìn)來(lái)，對(duì)該文認(rèn)證后送交外交部認(rèn)證，后辦理領(lǐng)事認(rèn)證’。如果真要論及該事例中貿(mào)促會(huì)對(duì)該出口商登記表的認(rèn)證的權(quán)力淵源，是否屬于國(guó)外立法或指定?顯然不是，國(guó)外政策沒(méi)有指明也未指定ccPIT。那由于是商務(wù)部作出表態(tài)，該認(rèn)證的權(quán)力淵源來(lái)自于行政授權(quán)?顯然也不是。

其實(shí)，放寬視野來(lái)看，從土耳其政府作出針對(duì)所有國(guó)家的外貿(mào)新政策，到我國(guó)商務(wù)部的表態(tài)，到我會(huì)出具的證明文件被土耳其政府認(rèn)可，到企業(yè)會(huì)自發(fā)打電話來(lái)詢問(wèn)我會(huì)是否能夠認(rèn)證該文件，都可以視作為長(zhǎng)久以來(lái)商事慣例在實(shí)際中作用體現(xiàn)的延伸。所以，國(guó)外企業(yè)和有關(guān)政府部門(mén)越來(lái)越接受我貿(mào)促會(huì)出具的證明書(shū)，這種對(duì)我方認(rèn)證效力的認(rèn)可本身并不是權(quán)力淵源。然而，在我國(guó)國(guó)內(nèi)立法尚沒(méi)有獨(dú)立確認(rèn)貿(mào)促會(huì)涉外商事文件的認(rèn)證效力和地位之前，國(guó)外機(jī)構(gòu)依然認(rèn)可、接受甚至有部分指示國(guó)外企業(yè)向貿(mào)促會(huì)尋求幫助，這樣看來(lái)，長(zhǎng)期的國(guó)際經(jīng)貿(mào)往來(lái)所形成的國(guó)際商事慣例，才是促使我方出具的商事證明具有旺盛生命力的主要原因。

綜上，從權(quán)力淵源而言，上承對(duì)外貿(mào)易法，進(jìn)而貿(mào)促會(huì)章程和國(guó)際商事證明的間接規(guī)范路徑，以及國(guó)際商事慣例的強(qiáng)有力的支持，才構(gòu)建成了貿(mào)促會(huì)出具國(guó)際商事證明文件的重要依據(jù)。

花眾多筆墨分析這些枯燥的法律關(guān)系，一來(lái)是想探究貿(mào)促會(huì)出具商事證明之權(quán)力來(lái)源的發(fā)展脈絡(luò)，二來(lái)也是對(duì)其發(fā)展的基礎(chǔ)作出考量。追根朔源，夯實(shí)基礎(chǔ)，有利于探尋發(fā)展中遇到的問(wèn)題。

三、基礎(chǔ)合法性的模糊對(duì)商事證明業(yè)務(wù)發(fā)展的影響

1、筆者從以往的專(zhuān)刊中發(fā)現(xiàn)，全國(guó)各地分會(huì)已有多人次對(duì)商事證明的法律地位或者說(shuō)其合法性提出探討，深層出發(fā)點(diǎn)可能也是對(duì)其基礎(chǔ)不明而引發(fā)對(duì)該業(yè)務(wù)發(fā)展的認(rèn)識(shí)不確定。因?yàn)椴煌诠C立足于公證法中對(duì)于公證處和出證機(jī)構(gòu)地位的法律確認(rèn)，商事證明至今尚未獲得諸如商會(huì)法對(duì)其地位的確認(rèn)。對(duì)企業(yè)或者社會(huì)大眾而言，可能缺乏一種官方的認(rèn)可度。畢竟行政許可法出臺(tái)之后，行政授權(quán)和行政合法性等概念深入人心，不僅是對(duì)于機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位，對(duì)企業(yè)也亦然。從定位而言，商事證明業(yè)務(wù)不同于公證，它的出生和發(fā)展就體現(xiàn)了它不同于公證的特性。商事證明是伴隨著外貿(mào)中的認(rèn)證發(fā)展而產(chǎn)生，伴隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展而突破出新需求。不論是之前的涉外商業(yè)單據(jù)到后來(lái)的商事證明，都不像產(chǎn)地證和ATA般獲得行政授權(quán)。從某種層面來(lái)講，公證具有最法立法層面確認(rèn)其權(quán)力屬性，而我會(huì)的商事證明目前只能屬于自主延伸服務(wù)的范疇。

誠(chéng)然，缺乏最高階的權(quán)力淵源，是商事證明的一個(gè)先天軟肋，但如果把推進(jìn)商事證明發(fā)展的所有癥結(jié)，都?xì)w結(jié)于這個(gè)體制原因，則明顯欠妥且有違于實(shí)際。比如，眾所周知公證法是一部專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)的法律，為具體事項(xiàng)而設(shè)，確定組織機(jī)構(gòu)、權(quán)限、工作性質(zhì)等。而如果將來(lái)商會(huì)法出臺(tái)，是否就能完全扭轉(zhuǎn)商事證明目前的局勢(shì)?筆者看未必。參照上文所述，部分國(guó)外商會(huì)立法經(jīng)驗(yàn)可以看出，正是由于各國(guó)普通情況，商會(huì)組織的發(fā)展和演變具有各自的規(guī)律和復(fù)雜性，我國(guó)亦然。

商事證明的地位如何確認(rèn)，仍具有很多不確定性。

1. 首先理順關(guān)系是難題。

即使不久的將來(lái)商會(huì)法出臺(tái)，中國(guó)國(guó)際商會(huì)作為貿(mào)促會(huì)的另外一種表現(xiàn)形式，依靠類(lèi)似法國(guó)工商會(huì)和日本商工會(huì)議所的全國(guó)網(wǎng)點(diǎn)分布、覆蓋多級(jí)行政區(qū)域的體制優(yōu)勢(shì)，獲得商會(huì)簽發(fā)權(quán)的法律認(rèn)可，也不意味著商事證明認(rèn)證這個(gè)業(yè)務(wù)的發(fā)展已大功告成。因?yàn)樯虝?huì)法出臺(tái)，很有可能使得其他社會(huì)中介組織也具有了重新注冊(cè)登記的權(quán)利，進(jìn)而獲得進(jìn)行相關(guān)認(rèn)證的權(quán)力。當(dāng)然，原產(chǎn)地證由于原產(chǎn)地條例立法在先，該行政授權(quán)于貿(mào)促會(huì)，但其他對(duì)外貿(mào)易文件呢?日本工商會(huì)議所也是如此，日本法律不排斥其他商會(huì)可以簽發(fā)相關(guān)認(rèn)證，但數(shù)量和范圍或許有所限制，不如1二商會(huì)議所而已。

即使商會(huì)立法具有排他性，即只承認(rèn)唯一體系的商會(huì)作為我國(guó)承認(rèn)的商會(huì)，但相信很多人也認(rèn)同，在我國(guó)目前工商聯(lián)、各地商協(xié)會(huì)剪不斷理還亂的背景下以及各方利益的長(zhǎng)期牽扯下，新商會(huì)體系的格局是怎樣，亦或者新體制下的商會(huì)是否重歸獨(dú)立的社會(huì)中介組織模式?諸多可能性都無(wú)法使我們片面樂(lè)觀。

(2)認(rèn)證制度在各國(guó)都不統(tǒng)一，大陸法系視之為行政行為的延伸，使得法國(guó)雖然以商會(huì)法授予法國(guó)工商總會(huì)以簽發(fā)證明的權(quán)利，但實(shí)際行使依然要依靠其他相關(guān)法律法規(guī)輔佐，才能不斷完備簽字、影印件等認(rèn)證的要求。

從立法技術(shù)的傳統(tǒng)來(lái)看，作為調(diào)整社會(huì)組織的綜合性法律，將來(lái)的商會(huì)法也不太可能將每個(gè)職能都細(xì)化到一定程度。不同于公證法的專(zhuān)業(yè)性要求，即使商會(huì)法確立了貿(mào)促會(huì)出證的地位，也不意味著競(jìng)爭(zhēng)消除、市場(chǎng)廣闊，因?yàn)?span style="box-sizing:border-box;padding:0px">20()4年公布的公證法，不單確立公證機(jī)構(gòu)的地位和權(quán)力，更重要的是作為專(zhuān)業(yè)法，其第ll、12條對(duì)公證的事項(xiàng)和范圍作了詳細(xì)的羅列。而不是上述外國(guó)商會(huì)法立法實(shí)例中，簡(jiǎn)單表述為可以簽發(fā)、認(rèn)證涉外商業(yè)文件。

(3)再次，筆者認(rèn)為，公證具有最廣泛社會(huì)知曉度的和實(shí)際效力的，是以下法律理念的明文規(guī)定：公證法36條“經(jīng)公證的民事法律行為、有法律意義的事實(shí)和文書(shū)，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻該項(xiàng)公證的除外?！?span style="box-sizing:border-box;padding:0px">37條第1款“對(duì)經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書(shū)，債務(wù)人不履行或者履行不適當(dāng)?shù)?，債?quán)人可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行?！?；第38條“法律、行政法規(guī)規(guī)定未經(jīng)公證的事項(xiàng)不具有法律效力的，依照其規(guī)定?！焙?jiǎn)而言之，證據(jù)效力、強(qiáng)制執(zhí)行力、前置要求，公證的最大效力莫不來(lái)源于此i者。

我國(guó)的公證屬性類(lèi)似于大陸法系國(guó)家的行政效能，如法國(guó)和德同，通過(guò)專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)來(lái)行使，不同于英美法系國(guó)家的社會(huì)職能，通過(guò)律師、社會(huì)公證人來(lái)行使。雖然按公證法而言，公證機(jī)構(gòu)屬于獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的獨(dú)立機(jī)構(gòu)，不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)，但立法賦予其強(qiáng)烈的剛性，依然使其洋溢著行政色彩。而不管是貿(mào)促會(huì)還是商會(huì)，僅就商事證明這個(gè)業(yè)務(wù)版塊而言，畢竟還是屬于社會(huì)中介組織的地位，不同于產(chǎn)地證來(lái)自于行政授權(quán)，其定位還是屬于服務(wù)性的提供。如公證法般對(duì)認(rèn)證效力加以剛性的確認(rèn)，在其他國(guó)家商會(huì)法的立法實(shí)例中也很罕見(jiàn)。

那是否意味著商事證明的效力就必然遠(yuǎn)不如公證?其實(shí)筆者有個(gè)不恰當(dāng)?shù)念?lèi)比想法：我會(huì)的商事證明與公證的關(guān)系，是否類(lèi)似仲裁和訴訟的關(guān)系?雖然社會(huì)上更多人更知曉和接受訴訟來(lái)解決爭(zhēng)議，但在商事活動(dòng)中則不全然。仲裁具有其自身優(yōu)勢(shì)，靈活、迅捷、私密的特點(diǎn)，尤其是仲裁其實(shí)也伴隨著商事關(guān)系的發(fā)展應(yīng)運(yùn)而生并發(fā)展壯大。與商事證明相同，仲裁屬于貿(mào)促會(huì)的傳統(tǒng)職能，不斷發(fā)展，那同樣境遇的商事證明為何不能?

由此，商事證明的發(fā)展，不但需要寄托于立法層面，更多還是需要自身發(fā)展，內(nèi)部挖潛，諸如

1)、推進(jìn)商事證明，有利于打好基礎(chǔ)，獲得市場(chǎng)認(rèn)同和份額

2)、為以后可能立法后的發(fā)展，獲得主動(dòng)。

2、從上文論述不難發(fā)現(xiàn)，貿(mào)促會(huì)現(xiàn)在對(duì)商事證明文件認(rèn)證更大程度脫胎于國(guó)際商事慣例，而實(shí)際上，這種情形本身也是具有兩面性的作用。

任何一種國(guó)際慣例或商事慣例，都不是國(guó)際外交會(huì)議上通過(guò)的國(guó)際貿(mào)易法律規(guī)定，那是國(guó)際條約或統(tǒng)一示范法，而是由地區(qū)、行業(yè)乃至國(guó)際社會(huì)組織或商業(yè)團(tuán)體對(duì)罔際貿(mào)易的習(xí)慣做法加以整理而形成的，它有著長(zhǎng)期性、復(fù)雜性、松散性、多樣性的特點(diǎn)。行業(yè)人員把一些習(xí)慣做法歸納成條文，并對(duì)有關(guān)的名詞、術(shù)語(yǔ)給予明確的定義與解釋?zhuān)瑥亩辉絹?lái)越多的國(guó)家所認(rèn)可。而其國(guó)際性則主要體現(xiàn)為通用，它是國(guó)際商業(yè)社會(huì)在與國(guó)家無(wú)原則性利害關(guān)系的任意法規(guī)范的領(lǐng)域中，自發(fā)地發(fā)展起來(lái)的一種調(diào)整國(guó)際商事貿(mào)易關(guān)系的行為規(guī)范，它對(duì)于整個(gè)國(guó)際商業(yè)領(lǐng)域而言，有著雖不完全卻很特殊的法律拘束力。

雖然商事慣例具有任意性非強(qiáng)制性，但只要經(jīng)約定，即具有效力?，F(xiàn)在倒過(guò)來(lái)分析上述提到過(guò)的問(wèn)題，國(guó)外企業(yè)指定貿(mào)促會(huì)辦理某某證書(shū)，且非領(lǐng)事認(rèn)證要求的，如自南銷(xiāo)售證明、形式發(fā)票、售貨確認(rèn)書(shū)等，不論是信用證和合同約定，即在雙方建立和合同約束關(guān)系，指定到貿(mào)促會(huì)辦理。

通常，只有當(dāng)事人在合同中明確約定適用某些慣例時(shí)，當(dāng)事人才受該慣例的約束，該慣例才對(duì)該當(dāng)事人具有法律拘束力。這種靈活性和自由度，多樣性和豐富性，不正是國(guó)際商事行為的特點(diǎn)么。信用證術(shù)語(yǔ)規(guī)則就是基于國(guó)際商事慣例形成且發(fā)展起來(lái)的，那已經(jīng)有所氣候的企業(yè)指定要求ccPIT認(rèn)證豈不是同樣具有強(qiáng)有力的積極意義。中國(guó)國(guó)際商會(huì)已經(jīng)代表中國(guó)加入國(guó)際商會(huì)組織，在國(guó)際上受到關(guān)注、獲得認(rèn)可。而當(dāng)那些商事慣例隨著實(shí)際情況而不斷發(fā)展，更多種形式的商事文件被國(guó)外機(jī)構(gòu)、機(jī)關(guān)、組織、企業(yè)所接受，這種在商事活動(dòng)中逐步發(fā)展并固化的逆向產(chǎn)生的實(shí)際影響力，不亞于法律的規(guī)定。畢竟，從商事法律的起源而言，商事交易中本沒(méi)有法律，各種交易習(xí)慣才促使形成了規(guī)則。

四、從我會(huì)商事證明書(shū)業(yè)務(wù)的發(fā)展來(lái)看，以后也許會(huì)碰到一個(gè)重新定位和目標(biāo)確認(rèn)的問(wèn)題，即其屬于出證認(rèn)證業(yè)務(wù)，還是法律業(yè)務(wù)?
也許這有些吹毛求疵。從貿(mào)促會(huì)09年新修訂的章程而言，已將法律業(yè)務(wù)專(zhuān)門(mén)整合成一項(xiàng)，不但業(yè)務(wù)詞匯做了統(tǒng)一，同時(shí)整個(gè)條款都強(qiáng)化了商事法律這個(gè)概念。聯(lián)系這兩年，貿(mào)促會(huì)對(duì)大法律工作的整體框架要求，筆者覺(jué)得，對(duì)比大法律概念、性質(zhì)和要求，明確定位可能很大程度影響業(yè)務(wù)未來(lái)發(fā)展。

從筆者所處分會(huì)而言，商事證明書(shū)的經(jīng)辦量正經(jīng)歷著高速增長(zhǎng)向平穩(wěn)過(guò)渡的發(fā)展階段。所經(jīng)辦的證明書(shū)所涉種類(lèi)、國(guó)家范圍都有所擴(kuò)展。但細(xì)分下來(lái)，則問(wèn)題凸顯——通關(guān)類(lèi)的文件占據(jù)大部分，商業(yè)發(fā)票尤甚；貿(mào)易類(lèi)文件占據(jù)大部分，商標(biāo)注冊(cè)文件、招投標(biāo)文件、會(huì)計(jì)審計(jì)報(bào)告、技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、排他性許可合同等非貿(mào)易商事文件認(rèn)證，比例在上升，但總體份額仍??；而事實(shí)性認(rèn)證，則更少。

發(fā)票屬于結(jié)匯的重要商業(yè)文件，尤其是出口到巾東地區(qū)，企業(yè)應(yīng)客戶要求，需要大量的出具發(fā)票認(rèn)證，雖然不全然是領(lǐng)事認(rèn)證的附屬要求，但發(fā)票認(rèn)證本身并未減弱其大需求量。而此類(lèi)通關(guān)、結(jié)匯的文件，包括報(bào)關(guān)單、提單等，占據(jù)著商事證明的大量比重。而其他的主要需求，則相較集中在辦理商務(wù)簽證所需要的文件(派遣函、營(yíng)業(yè)執(zhí)照)、各種自由銷(xiāo)售證明(包括企業(yè)自行出具、國(guó)家有關(guān)機(jī)構(gòu)m具以及社會(huì)中介組織出具的)等。

總體而言，商事證明的范圍，還是更多側(cè)重于貿(mào)易領(lǐng)域，尤其是實(shí)體貿(mào)易領(lǐng)域。這當(dāng)然源于商事證明來(lái)源于為清關(guān)結(jié)匯配套的涉外商業(yè)單據(jù)的歷史傳統(tǒng)，但相對(duì)比產(chǎn)地證業(yè)務(wù)隨著區(qū)域性優(yōu)惠產(chǎn)地證的加人而進(jìn)一步豐富了服務(wù)范圍、提升了功能，進(jìn)而進(jìn)步一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的發(fā)展平臺(tái)，而商事證明的數(shù)量雖然每年都創(chuàng)新高，但可能從認(rèn)證內(nèi)容和功能上，卻遇到了瓶頸，嚴(yán)格意義上還是量變階段。商事證明能否跳出為領(lǐng)事認(rèn)證而為、僅為貿(mào)易而為的慣性思維。

既然“國(guó)際商事法律服務(wù)”已經(jīng)作為貿(mào)促會(huì)一個(gè)獨(dú)立的品牌開(kāi)始運(yùn)作，同時(shí)一直強(qiáng)調(diào)“大法律”的概念。那么除了仲裁、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、調(diào)解等法律服務(wù)手段相互滲透、協(xié)調(diào)、整合之外，一直以來(lái)作為傳統(tǒng)出證認(rèn)證范疇內(nèi)的商事證明書(shū)，能否也升級(jí)為一種新型的法律服務(wù)?一方面拓展商事證明的服務(wù)領(lǐng)域、服務(wù)對(duì)象，另一方面也進(jìn)一步推動(dòng)與其他法律服務(wù)的整合，強(qiáng)化品牌的專(zhuān)業(yè)性。雖然從基礎(chǔ)合法性而言，商事證明的權(quán)力淵源問(wèn)題短期內(nèi)無(wú)法得到更穩(wěn)妥的解決，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展而言，商事證明從涉外商業(yè)單據(jù)、涉外法律文件一步步發(fā)展而來(lái)，也有著自身的特點(diǎn)和發(fā)展規(guī)律，隨著我國(guó)政府功能的社會(huì)化轉(zhuǎn)型、去行政化的不斷深入以及服務(wù)外包的推廣，貿(mào)促會(huì)的商事證明業(yè)務(wù)潛力不小。

筆者認(rèn)為，為了進(jìn)一步鞏固商事證明已取得的成績(jī)，同時(shí)為今后在商會(huì)立法的進(jìn)程中占據(jù)主動(dòng)性，國(guó)際商事證明尋求突破也是大勢(shì)所趨，而進(jìn)入電子商務(wù)領(lǐng)域和推進(jìn)事實(shí)證明，可能是未來(lái)的突破方向。

對(duì)于前者而言，電子商務(wù)已確認(rèn)是全球經(jīng)濟(jì)模式轉(zhuǎn)型的一個(gè)重要方面。更為重要的是，隨著阿里巴巴、慧聰網(wǎng)等發(fā)展壯大，電子商務(wù)已經(jīng)為我國(guó)小型外貿(mào)企業(yè)貫徹“走出去”戰(zhàn)略而搭建了一個(gè)很好的平臺(tái)，無(wú)數(shù)外貿(mào)企業(yè)已經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)新領(lǐng)域有所建樹(shù)。這個(gè)平臺(tái)是傳統(tǒng)外貿(mào)的延伸，也是國(guó)內(nèi)立法尚未完整涉足之地，但市場(chǎng)對(duì)規(guī)范交易行為和提升企業(yè)信譽(yù)的要求卻從未停止，既然過(guò)去我會(huì)立足于服務(wù)實(shí)體化的對(duì)外貿(mào)易，那未來(lái)這一新領(lǐng)域我們又怎能落后?

同樣對(duì)于后者而言，事實(shí)性證明，不論在國(guó)外商會(huì)法的立法職能和我國(guó)公證法中都不能找到完全對(duì)應(yīng)的概念。暫且作為對(duì)有關(guān)事實(shí)的認(rèn)證的籠統(tǒng)稱(chēng)呼。事實(shí)性證明存在多重特點(diǎn)，既意味著更高的效力、其證詞對(duì)相關(guān)文件有更大的證明力，但也需要更高的法律專(zhuān)業(yè)性作為保障，同時(shí)承擔(dān)更多的出證責(zé)任。另外，若能盡早踏出這一步，還涉及到與公證處爭(zhēng)奪市場(chǎng)份額。雖然按照公證法的規(guī)定，公證針對(duì)的是民事法律關(guān)系，但因?yàn)樯淌禄顒?dòng)本身就是個(gè)相對(duì)籠統(tǒng)的概念，民事商事之間的界限一向模糊，而公證處經(jīng)手的部分認(rèn)證，也包含商事屬性，而我方經(jīng)常出具的商務(wù)簽證派遣函、在職證明等，同樣具有民事屬性。在公證法對(duì)其業(yè)務(wù)范閘有規(guī)定的前提下，其依然在尋求業(yè)務(wù)突破，我方則更不能等閑視之。較于形式認(rèn)證的相對(duì)風(fēng)險(xiǎn)小、安全系數(shù)高，企業(yè)對(duì)事實(shí)性證明也有著一定的需求，但可能被我方疏忽了，或者少于了解，而錯(cuò)失了不少市場(chǎng)機(jī)會(huì)。