二、獲取知識產(chǎn)權資產(chǎn)

   VI、地理標志

   背景

隨著對來源于特定區(qū)域的高質(zhì)量及特有產(chǎn)品的需求顯著增長，地理標志（GI）作為一個重要營銷工具的戰(zhàn)略性意義也變得越來越顯著。

雖然許多國家制定了有效的立法來保護地理標志，但仍然缺乏統(tǒng)一性。在不同的國家，單一短語可以受到不同方式的保護：作為集體商標、認證標志、原產(chǎn)地名稱（AO）、來源標識或廣義上作為地理標志。在某些國家，適用于某個地理標志的體系和規(guī)則根據(jù)受保護產(chǎn)品而有所不同。

例如，在歐盟，對食品、葡萄酒和烈酒適用不同的法規(guī)處理，但是沒有針對非農(nóng)業(yè)地理標志產(chǎn)品的統(tǒng)一保護體系。一些歐盟成員國規(guī)定了有關非農(nóng)業(yè)地理標志產(chǎn)品的國家立法，但似乎大多數(shù)成員國都通過商標制度或競爭法來保護此類地理標志產(chǎn)品。此外，非農(nóng)業(yè)地理標志可以通過《保護原產(chǎn)地名稱及其國際注冊里斯本協(xié)定》（《里斯本協(xié)定》）進行注冊，該協(xié)定將歐盟視為其締約方之一。歐盟知識產(chǎn)權局的《歐盟成員國農(nóng)產(chǎn)品地理標志保護和控制研究》[1] 對歐盟成員國實施的地理標志的控制和保護體系進行了總體概述。該研究表明，所有成員國都被認為提供了控制體系，但是這種體系的有效性因成員國而不同。產(chǎn)品投放市場前的控制措施通常被委派給私人和/或公共控制機構。關于市場監(jiān)督的一般組織，通常由一個中央主管機構負責控制，但在一些成員國中，根據(jù)產(chǎn)品類別由不同的機構負責。

在中國，商品、手工藝品和傳統(tǒng)中藥的特殊體系同商標體系和農(nóng)產(chǎn)品特殊制度共存。

在一些國家，商標及地理標志可同時用于保護表明產(chǎn)品產(chǎn)地的術語。但是，生產(chǎn)者通常不知道兩種權利的優(yōu)點和特點。

商標保護意味著通常更容易和更具成本效益的注冊程序，而地理標志體系為生產(chǎn)者組織提供了明顯的（特別是在保護廣泛性上）的優(yōu)勢，其中地理名稱和產(chǎn)品之間的聯(lián)系依賴于消費者對農(nóng)業(yè)、烹飪及文化傳統(tǒng)的現(xiàn)有知識。

   現(xiàn)狀

2020年因全球疫情蔓延和隨后的封鎖而成為特殊的一年。這嚴重影響了地理標志，因為對地理標志保護產(chǎn)品的需求減少，飯店和酒吧關閉或無法運輸貨物也引起浪費，而且在最壞的情況下甚至不可能再次生產(chǎn)。

由于疫情的緣故，我們已看到地理標志地掙扎著及時收獲原材料，或者掙扎著去遵守每個地理標志規(guī)定的產(chǎn)品規(guī)范。法國和意大利的一些地理標志地甚至已經(jīng)臨時修訂了其產(chǎn)品規(guī)范。

然而，不得不承認的是，自2001年多哈議程以來，關于葡萄酒和烈酒的多邊注冊體系的討論工作一直在進行。但是自2011年第一版草案出臺以來，因為世貿(mào)組織成員在談判的范圍和實質(zhì)上仍然存在分歧，一直進展甚微。就這個問題是應該單獨處理，還是與另外兩個問題共同處理，還存在不同意見。這兩個問題即《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)定》第23條目前規(guī)定的對葡萄酒和烈酒提供的較高級別的地理標志保護是否可能擴展到其他產(chǎn)品，以及就《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)定》與《生物多樣性公約》（CBD）之間關系的討論。

《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)定》理事會于2015年12月發(fā)布的最新報告顯示，情況并沒有改善，關于應要采取的改革措施依然存在分歧，并且對于多邊注冊體系的討論目前似乎也不是世貿(mào)組織成員的首要任務。

在其他方面，地理標志持有人繼續(xù)面臨各種問題，諸如假冒商品——地理標志持有人不斷要求更好地實施和保護地理標志——以及在域名領域缺乏對地理標志的保護或保護力度甚微的問題，特別是在引入新通用頂級域名（gTLD）之后。

雖然當?shù)乩順酥颈挥米魍ㄓ庙敿売蛎址畷r，沒有具體的標準或特殊異議程序來保護地理標志，但作為新通用頂級域名計劃的一部分，互聯(lián)網(wǎng)名稱與數(shù)字地址分配機構納入了若干爭議解決程序以賦予權利人有機會質(zhì)疑引入或注冊的新通用頂級域名字符串。注冊為認證標志、集體商標或以其他方式注冊為商標或服務商標的地理標志根據(jù)《商標信息交換庫指南》同樣可受到保護。

《統(tǒng)一域名爭議解決政策》和《商標信息交換庫指南》中規(guī)定的程序通常要求投訴人提供其商標權利的證據(jù)。然而，域名爭議中的專家組承認，盡管地理標志本身并不是主張對通用頂級域名濫用注冊進行保護的有效法定權利基礎，但專家組的共識是，某些地理標志可以基于《統(tǒng)一域名爭議解決政策》得到保護。為了實現(xiàn)這一點，投訴人必須表明它對該術語享有權利，已將該術語用作商品或者服務的獨特標記，并且所述商品或服務與該術語的地理含義所描述或相關的商品或服務不同（第二含義）。然而，對于沒有獲得相關商標注冊的地理標志權利人來說，證明未注冊商標的地理標志短語已獲得第二含義是困難的。

   另一方面，最初于1958年通過的《里斯本協(xié)定》已取得了一些進展。該協(xié)定專門處理原產(chǎn)地名稱，有30個締約方。在分別于1967年和1979年進行了修訂之后該協(xié)定再次進行了修訂，于2015年5月通過了《日內(nèi)瓦文本》，以使其對各種法律制度下的國家都具有吸引力?！度諆?nèi)瓦文本》于2020年2月25日生效。

《日內(nèi)瓦文本》最重要的創(chuàng)新是：擴大國際保護和注冊，使得覆蓋范圍不僅包括原產(chǎn)地名稱，還包括地理標志；允許國際組織進入里斯本體系；受益人可以選擇直接申請而不是僅僅通過本國當局申請其地理標志和原產(chǎn)地名稱；對在先商標和個人名稱、植物品種和動物品種的名稱進行保護；保護地理標志或原產(chǎn)地名稱避免成為通用名稱；以及締約方收取單獨費用以支付國際注冊審查費用的可能性。

此外，在過去的三年中，歐盟與冰島、歐盟與新加坡、歐盟與日本、歐盟與亞美尼亞、歐盟與加拿大以及歐盟與中國之間簽署了一些有關地理標志的雙邊/多邊條約。就實施情況而言，這些條約均處于不同的狀態(tài)。值得一提的是，墨西哥和歐盟已經(jīng)完成了與新貿(mào)易協(xié)定有關的談判，其中要強調(diào)的是對地理標志的廣泛保護，因為它明確規(guī)定了保護地理標志的責任，即使是用翻譯和“本地化”來披露產(chǎn)品的真實來源，例如“風格”、“類型”等。

這些協(xié)議中最具突破性的協(xié)議之一是于2019年6月28日締結的《歐盟-南方共同市場貿(mào)易協(xié)議》。該協(xié)議有一章專門介紹知識產(chǎn)權，其中包括了地理標志[2]。巴西、烏拉圭和巴拉圭等一些簽署國正在采取準備措施，以遵守該協(xié)議的規(guī)定。

未來展望

通過地理標志改善對商品的保護并最終改善對服務（葡萄酒和烈酒除外）的保護的需求正在增加。而由于發(fā)展中國家認為地理標志可以為其商品和服務增加價值并從中獲得經(jīng)濟和社會利益，這一需求尤其明顯。同時，隨著互聯(lián)網(wǎng)及其帶來的域名的重要性日益增加，更明確的規(guī)則將有助于地理標志所有人更容易和有效地保護和行使其權利。

國際商會的貢獻

國際商會在世貿(mào)組織地理標志談判的背景下發(fā)表了聲明，并持續(xù)參與世界知識產(chǎn)權組織商標、工業(yè)品外觀設計和地理標志法律常務委員會的相關議程。

VII、植物育種者權利（PBR）

背景

根據(jù)《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)定》第27條（3）（b）款，所有世貿(mào)組織成員均應通過專利、或有效的特殊制度、或兩者結合的形式對植物品種提供保護。世界各地的知識產(chǎn)權制度都選擇了不同的解決方案。在植物品種可以獲得知識產(chǎn)權保護的國家中的大多數(shù)國家中，保護是通過特殊制度進行的。然而，也有國家通過專利和特殊知識產(chǎn)權制度的組合來保護植物品種[3]。迄今為止，《保護植物新品種國際公約》（UPOV）就植物品種的保護提供了最常見的特殊知識產(chǎn)權保護形式。這種特殊的知識產(chǎn)權保護需授予新穎的、特異的、一致的和穩(wěn)定的植物品種（所謂的DUS標準）。

《保護植物新品種國際公約》的第一版于1961年通過，并在1972年、1978年和1991年修訂了三次。今天，幾乎所有《保護植物新品種國際公約》成員都遵守1978年或1991年版的《公約》[4]。兩者之間的主要區(qū)別在于，較早的版本為權利人提供較低級別的保護標準：

   1、1978年《公約》并不要求各國保護所有屬和物種，這意味著某些物種的育種者沒有任何保護。

2、1978年《公約》提供的保護僅涵蓋為商業(yè)營銷、許諾銷售和營銷受保護品種的繁殖材料而進行的生產(chǎn)；而1991年《公約》提供的保護范圍則涵蓋為傳播、許諾銷售、銷售或其他營銷、出口、進口和儲存所有繁殖材料而進行的生產(chǎn)、復制以及處理。此外，1978年《公約》規(guī)定的保護不會延伸至收獲的材料或直接使用收獲的材料制成的產(chǎn)品[5]。

3、1978年《公約》被理解為允許農(nóng)民沒有限制地使用收獲的材料以用于進一步的繁殖——所謂的“農(nóng)場保留的種子豁免”或“農(nóng)民的特權”——而1991年的《公約》則規(guī)定“農(nóng)民的特權”由明確的國內(nèi)立法決定，該立法需要在合理的范圍內(nèi)進行，并且必須維護育種者的合法利益[6]。

4、根據(jù)1978年的《公約》，其保護范圍不涵蓋所謂的“基本派生品種”（EDV），而根據(jù)1991年的《公約》，受保護品種的保護范圍也擴大到此類基本派生品種。

    5、1978年《公約》規(guī)定的最低保護期限是，樹木和藤類為18年，其他品種為15年。而在1991年《公約》中，樹木和藤類的保護期為25年，其他品種為20年。保護期限的持續(xù)時間從授予保護的時刻開始。

若植物新品種保護（PVP）法律的保護標準低于1991年《保護植物新品種國際公約》，則其只能提供較弱的保護，因而可能會降低企業(yè)進入市場的積極性。此外，在許多國家，與知識產(chǎn)權權利行使有關的法律往往不能明確適用于植物育種者權利，這意味著，即使授予植物新品種保護權，由于權利不能得到適當?shù)男惺?，其價值將受到限制。

《保護植物新品種國際公約》目前的成員國數(shù)量是76個，而由于更多的成員簽署了1991年《公約》，因此其成員國數(shù)量也正在逐漸擴大[7]。多邊或雙邊自由貿(mào)易協(xié)定也有助于這一趨勢，其往往要求簽署國本身是或未來成為1991年《保護植物新品種國際公約》的成員。最近的一個例子是，2020年7月1日生效的《美墨加三國協(xié)議》（USMCA）要求各國確立植物品種法規(guī)并批準1991年的《保護植物新品種國際公約》。

未來展望

《保護植物新品種國際公約》理事會定期討論并通過關于《保護植物新品種國際公約》各項規(guī)定的所謂解釋性說明，以期促進《保護植物新品種國際公約》成員在國家層面上的實施，同時避免《保護植物新品種國際公約》成員對關鍵概念的解釋各不相同。這些解釋性說明也可作為信息來源，有助于更好地了解育種者的保護范圍。此外，在涉及植物育種者權利的法律訴訟程序中，也可以參考這些解釋性說明。

目前，《保護植物新品種國際公約》正在討論由育種者提出的有關基本派生品種的解釋性說明的修訂。2016年通過的當前適用的解釋性說明提供了一個相當狹義的解釋，其不符合育種領域的最新發(fā)展，例如通過基因編輯技術開發(fā)的新品種。因此，修訂是有必要的。

企業(yè)參與了以上重點討論。此外，企業(yè)持續(xù)關注植物新品種權利法的缺陷，以尋求鼓勵《保護植物新品種國際公約》成員遵守1991年《公約》，并鼓勵各國加入《保護植物新品種國際公約》。企業(yè)還繼續(xù)加大力度，向政府傳遞有關植物創(chuàng)新的知識產(chǎn)權保護的特殊需求和特點?！侗Ｗo植物新品種國際公約》成員國政府應繼續(xù)鼓勵尚未成為成員的國家加入。這些政府也應鼓勵《保護植物新品種國際公約》成員國更新自己的法律，使之與1991年《保護植物新品種國際公約》的保護標準相當，促進植物育種者能夠適當?shù)貙嵤┢錂嗬?/span>

VIII、商業(yè)秘密/保密商務信息

   背景和介紹

信息經(jīng)濟由數(shù)據(jù)及其提取的形式——知識——驅(qū)動。雖然授予專利權被廣泛用作激勵和利用特定發(fā)明的一種方式，但公司越來越多地轉(zhuǎn)向以秘密的方式保護支持競爭優(yōu)勢的各種信息，包括商業(yè)策略、財務和營銷數(shù)據(jù)、秘密流程、公式和其他技術。隨著商業(yè)秘密變得越來越普遍和更有價值，這些商業(yè)秘密也越來越容易受到攻擊。一部分原因是商業(yè)秘密通過個人用戶手中成百或上千的設備在數(shù)字網(wǎng)絡中存儲和交流；另一部分原因是全球化需要與開發(fā)合作伙伴以及遙遠的供應鏈共享敏感數(shù)據(jù)。

商業(yè)秘密和保密商業(yè)信息的法律保護范圍通常很廣。1995年《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)定》第39條要求世貿(mào)組織的成員國確保對個人或企業(yè)的“未公開信息”進行有效保護，只要該信息不為人們所熟知或不容易獲得，可從其秘密性中獲得“商業(yè)價值”，且已根據(jù)“在適當情況下采取合理措施”維護其秘密性。但是，實際上，各個國家的保護和實施的實際范圍相差很大。2014年，經(jīng)合組織全面研究了這種差異[8]。與此相關的是，歐盟委員會審議了此事，最終于2016年通過了歐盟《商業(yè)秘密指令》，旨在協(xié)調(diào)和加強成員國之間的法律[9]。此外，歐盟關于保護舉報違反歐盟法律的人的指令將保護舉報此類違反行為的人[10]。因此，在滿足某些條件的情況下，公開商業(yè)秘密在歐盟法律下是允許的。由自然人數(shù)據(jù)構成的商業(yè)秘密原則上也可以受到數(shù)據(jù)保護，因此屬于針對處理個人數(shù)據(jù)和此類數(shù)據(jù)自由流動的保護自然人的第2016/679號歐盟法規(guī)（即《通用數(shù)據(jù)保護條例》[11]）的保護范圍。在歐盟通過《商業(yè)秘密指令》的同時，美國頒布了《保護商業(yè)秘密法案》[12]，該法案首次針對盜用行為提供了聯(lián)邦民事救濟。

顯然，行業(yè)界最近一直在努力促進商業(yè)秘密制度的改進和統(tǒng)一，并取得了成功。除歐盟和美國外，中國大陸、中國臺灣、日本和韓國的商業(yè)秘密法律或有關規(guī)定也發(fā)生了顯著變化。但是，盜用商業(yè)秘密的實際救濟的范圍仍然是地區(qū)法律和實踐中的主要問題，執(zhí)法可能很困難。此外，想要防止秘密性喪失或來自組織外部不必要信息的污染，需要在管理方面特別注意，尤其是需要公司采取與它們暴露的風險相匹配的安全策略和培訓標準。

一些國家仍然缺乏具體的保護性立法，行政管理和司法機構也缺乏保護意識。在這種情況下，商業(yè)秘密持有人需要依賴多種規(guī)則和法規(guī)（例如，不正當競爭和刑事條款；違反保密義務；勞動法）來保護保密信息和商業(yè)秘密。

   與其他知識產(chǎn)權權利的比較

與可注冊的工業(yè)產(chǎn)權（專利、實用新型、商標和外觀設計）不同，商業(yè)秘密通常無需任何程序手續(xù)即可得到保護。時間戳服務使得用戶能夠創(chuàng)建證據(jù)以證明數(shù)據(jù)在某一時間存在[13]，但是其本身并不能應對與商業(yè)秘密管理有關的所有挑戰(zhàn)。

作為商業(yè)秘密進行保護，不需要專利類的新穎性、工業(yè)實用性或創(chuàng)造性。商業(yè)秘密不需要滿足任何原創(chuàng)性要求，例如適用于著作權的原創(chuàng)性要求。商業(yè)秘密甚至可以由公共領域中的部分組成，如果這些部分以相關公眾“不知道或不容易確定”的方式進行組合，則可以提供競爭優(yōu)勢并使得信息成為有價值的和專有的。

盡管對商標、專利或著作權而言，公開是強制性的或者具有很大的好處，但商業(yè)秘密一經(jīng)公開披露，必然喪失其可保護性。另一方面，商業(yè)秘密只要處于保密狀態(tài)，就可以一直得到保護，即無限期保護，而注冊的權利（商標除外，商標可以定期和無限期地續(xù)展，但要符合真實的使用要求）和受著作權保護的作品僅在有限的時間內(nèi)受到保護。

對于難以進行反向工程或無法獲得專利但可為企業(yè)提供競爭優(yōu)勢的產(chǎn)品和工藝，或者當獲取專利保護的進度緩慢或看上去成本太高時，商業(yè)秘密保護通常是優(yōu)選的替代方案。對構成商業(yè)秘密的信息的保密性進行識別、管理和保護的過程也可能既昂貴又耗時。盡管如此，中小型企業(yè)往往更多地依賴于保密而不是取得專利。

商業(yè)秘密保護不能防止他人獨立發(fā)現(xiàn)同一信息，因此，與注冊的知識產(chǎn)權權利或著作權不同，商業(yè)秘密保護不能向商業(yè)秘密持有人授予排他性所有權。由于這個原因，關于是否應將商業(yè)秘密視為知識產(chǎn)權權利的法律學說有所不同，但由于商業(yè)秘密執(zhí)行制度（措施、程序和救濟）通常與適用于其他知識產(chǎn)權權利的制度相同或非常相似，因此該爭議的實際意義是有限的。

商業(yè)秘密的管理

因為商業(yè)秘密權利不是政府法令授予的，所以其在很大程度上取決于個體企業(yè)為維護其完整性所做的個人努力。保密性方面反映在《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)定》的“合理措施”要求中，并且在實際現(xiàn)實中，一旦將信息委托給個人或另一實體，該信息可能會脫離創(chuàng)建或發(fā)現(xiàn)它的組織的控制?？紤]到數(shù)字存儲和通信系統(tǒng)本質(zhì)上不安全的性質(zhì)，以及使用它們的人固有的不可靠性，因此需要持續(xù)的警惕，以確保這些數(shù)據(jù)資產(chǎn)始終處于受控狀態(tài)。但是，由于大多數(shù)組織不能為每一條敏感信息提供最大的保護，因此明智的管理需要洞察力以及優(yōu)先級的建立。

實際上，“在適當情況下采取合理措施”要求公司至少對其控制下的有價值信息的類別進行高級別評估，然后進行某種風險分析，確定現(xiàn)有的信息安全威脅，并評估減少這些威脅的措施的成本效益。在實踐中，法院希望各組織能夠制定政策和規(guī)程，以傳達保密性的重要性，適當?shù)厥褂煤贤Ｗo，將訪問權限限制在需要知道的人群，采取并更新必要的網(wǎng)絡安全措施，并不斷努力適應不斷變化的資產(chǎn)特性和面臨的各種威脅。雖然黑客攻擊需要被重點關注，但威脅主要來自組織內(nèi)部，且很大程度上是由于誤解或粗心行為造成的。因此，應特別注意員工的雇用、培訓和離職，以及對必須分享敏感信息的第三方關系進行謹慎管理。

商業(yè)秘密的權利行使

在商業(yè)秘密的定義（例如《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)定》第39條的規(guī)定）、保護例外和盜用的抗辯（反向工程、獨立開發(fā)、員工流動、其他沖突的憲法權利），以及商業(yè)秘密的實際處理和管理（合理的保密措施）方面，在全球范圍內(nèi)已達到合理的一致性水平。無論法律和程序制度如何，連救濟方法（停止、沒收、損害賠償）甚至都是相似的。然而，權利行使本身，即針對任何非法獲取、使用或披露商業(yè)秘密的法律訴訟，從根本上取決于各個國家的不同司法和程序特性。通常，執(zhí)行要求商業(yè)秘密持有人對（被控）侵權人提起法律訴訟，證實商業(yè)秘密的存在及其權利、商業(yè)秘密被盜用的事實，并要求某些救濟。

   在證據(jù)通常由被告掌握的情況下，獲取和收集證據(jù)是權利行使過程中最困難的步驟。要重申的是，這些規(guī)則因國家而異，并且這些規(guī)則需要原告的仔細審查。這些規(guī)則（首先是在這些規(guī)則可以被利用的地方，因為并不是在所有地方都可以利用）的目的是在原告獲得證據(jù)的利益和被控侵權人對其自身有價值的信息予以保密的合法利益之間取得平衡。

在專家的作用以及專家證據(jù)的可采性和使用方面，各國的程序規(guī)則也有所不同。

雖然一些程序制度提供了有效措施，在法律訴訟過程中保護了商業(yè)秘密的保密性（例如部分不公開審訊或類似程序），但其他程序制度卻提供了較弱的或無效的標準，從而恰恰在商業(yè)秘密持有人努力基于商業(yè)秘密行使權利時，這些較弱的或無效的標準卻將商業(yè)秘密置于風險之中。這種情況和其他可能出現(xiàn)的并發(fā)行為需要有效的預防措施。商業(yè)伙伴之間簽署關于商業(yè)秘密保護的協(xié)議只是多種措施中的一種。此類協(xié)議的內(nèi)容可以（并且應該）比簡單的“不披露”的范圍更廣，并且應包括便于執(zhí)行的文書。

未來展望

除了世界上許多國家對提供商業(yè)秘密保護的法律文書進行合理改進之外，還必須繼續(xù)向企業(yè)傳達這種資產(chǎn)的重要性、以及為保護商業(yè)秘密需要采取的合理措施。

國際商會的貢獻

國際商會在2019年發(fā)布了一份研究報告，討論了歐盟《商業(yè)秘密指令》和美國《保護商業(yè)秘密法案》的規(guī)范效力和局限性，并在確定和管理企業(yè)希望作為商業(yè)秘密保護的信息、獲取盜用的證據(jù)、以及商業(yè)秘密權利的行使等方面為企業(yè)提供指導[14]。

   IX、新興形式的知識產(chǎn)權

   1. 信息產(chǎn)品和數(shù)據(jù)

   背景

信息社會是通過對傳遞實際或預期信息的數(shù)據(jù)進行消費、創(chuàng)造、傳播和轉(zhuǎn)換而繁榮的。數(shù)據(jù)已成為一種越來越有價值的經(jīng)濟資源，對知識產(chǎn)權體系處理數(shù)據(jù)驅(qū)動型創(chuàng)新的能力提出了挑戰(zhàn)。事實上，《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)定》第39-1條僅從不正當競爭角度看待數(shù)據(jù)保護，將其限于某些個人數(shù)據(jù)以及制藥和農(nóng)業(yè)領域的測試數(shù)據(jù)。

政策制定者的首批重要舉措之一是在歐盟建立了一個具體的數(shù)據(jù)庫保護框架[15]。最近，已能夠?qū)崿F(xiàn)利用高性能計算來存儲和分析大量數(shù)據(jù)，并且已能夠?qū)崿F(xiàn)從任何地方遠程連接配備有傳感器的設備和機器（物聯(lián)網(wǎng)IoT），因而產(chǎn)生了關于大數(shù)據(jù)和工業(yè)4.0世界的知識產(chǎn)權保護問題。另一個方面是諸如人工智能（AI）之類的新興技術，這些技術通常依賴大量的訓練數(shù)據(jù)，但也可能產(chǎn)生具有新特性的數(shù)據(jù)，從而提供有價值的創(chuàng)新見解。盡管人工智能技術本身可以通過著作權（軟件）、專利或商業(yè)機密（參見相應章節(jié)）實現(xiàn)知識產(chǎn)權保護，但是如何保護和訪問這些人工智能技術中的輸入和輸出數(shù)據(jù)引起了政策方面的問題。

事實上，在20世紀90年代中期，當作為軟件產(chǎn)品的主要伴隨物的數(shù)據(jù)庫本身變?yōu)閼?zhàn)略性經(jīng)濟資產(chǎn)時，數(shù)據(jù)庫的經(jīng)濟重要性就顯而易見了。先前的《伯爾尼公約》或《巴黎公約》等條約為匯編[16]提供了特殊保護，超越了著作權和反不正當競爭[17]提供的一般保護。但是，在20世紀90年代，人們——尤其是在歐洲——開始關注如何保護企業(yè)開發(fā)的數(shù)據(jù)庫的制造者/生產(chǎn)者的投入，其中數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容被許可、轉(zhuǎn)讓并且用于研發(fā)和商業(yè)目的。

   隨之而來的重要趨勢是對通過使用個人數(shù)據(jù)而獲取的經(jīng)濟潛力的關注。長期以來，隱私保護法一直是防止濫用個人數(shù)據(jù)的主要保護手段。但是，個人數(shù)據(jù)也已成為非常有價值的信息，通常構成產(chǎn)品和服務開發(fā)的重要材料。歐盟已通過《通用數(shù)據(jù)保護條例》（GDPR），該條例于2018年5月生效，這是一個全面的歐盟框架，用于處理個人數(shù)據(jù)和向國外轉(zhuǎn)移個人數(shù)據(jù)。個人數(shù)據(jù)的立法已成為全球性問題，許多國家都已制定了相關法律，其中，中國制定了《網(wǎng)絡安全法》[18]。目前，圍繞隱私保護法的作用、數(shù)據(jù)保護以及個人數(shù)據(jù)所有權可能性的問題均有重要的討論。由于個人數(shù)據(jù)（數(shù)據(jù)隱私保護規(guī)則適用）與非個人數(shù)據(jù)（例如工業(yè)數(shù)據(jù)，表面上數(shù)據(jù)隱私保護規(guī)則不適用）之間很難劃清界限，因此這些討論也更加復雜。

現(xiàn)狀

如今，數(shù)據(jù)庫涵蓋了廣泛的產(chǎn)品，例如目錄、文庫、網(wǎng)站、網(wǎng)絡平臺、各種形式的列表、圖像庫、醫(yī)學文件等。大多數(shù)國家依賴不正當競爭、違約、非法業(yè)務干擾、盜用以及侵權法的各種理由來保護數(shù)據(jù)庫制作者。在一些司法管轄區(qū)，特別是歐盟，通過1996年《數(shù)據(jù)庫指令》對非原創(chuàng)數(shù)據(jù)庫提供了保護。在大多數(shù)國家，包括數(shù)據(jù)庫在內(nèi)的各種形式的匯編作品，也可能基于《伯爾尼公約》中使用的“匯集”的概念[19]，受著作權保護。

《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)定》第10條要求成員國保護“數(shù)據(jù)或其他資料的匯編，無論機器可讀還是其他形式，只要由于對其內(nèi)容的選取或編排而構成智力創(chuàng)作”，而歐盟指令第1條將數(shù)據(jù)庫定義為“匯集獨立作品、數(shù)據(jù)或其他以系統(tǒng)或有條理的方式安排的材料，并可通過電子方式或其他方式單獨訪問”。

關于著作權保護，該指令規(guī)定，納入數(shù)據(jù)庫的個別元素中存在的任何權利（如著作權）應保持不受影響。它還規(guī)定，數(shù)據(jù)庫的作者應該對數(shù)據(jù)庫本身享有著作權保護，理由是基于選擇或安排的原因，數(shù)據(jù)庫具有的獨創(chuàng)性足以被認為是“作者自己的智力創(chuàng)造”。

這樣，如果數(shù)據(jù)庫制作者可以在獲取、核查或呈現(xiàn)數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容方面顯示了質(zhì)量和/或數(shù)量上的實質(zhì)性投入，則可以被授予特別權利。為了實現(xiàn)數(shù)據(jù)庫權利保護，在創(chuàng)建基礎數(shù)據(jù)方面的投入并不算在內(nèi)[20]。雖然獲取或收集現(xiàn)有數(shù)據(jù)可能符合《數(shù)據(jù)庫指令》對投入的要求，但其可能難以達到嚴格的“實質(zhì)性投入”的標準，特別是在數(shù)據(jù)收集是通過使用標準化硬件或軟件或互聯(lián)網(wǎng)工具自動完成的情況下。

特別權利的有效期為15年，自創(chuàng)建之日或數(shù)據(jù)庫首次向公眾開放之日起算。特別權利授予數(shù)據(jù)庫制作者有權阻止對數(shù)據(jù)庫的全部內(nèi)容或滿足質(zhì)和量的部分數(shù)據(jù)庫內(nèi)容進行的提取和/或再利用，針對個人使用和非商業(yè)的科學研究有例外或限制。歐盟法院對提取和再利用的基本概念[21]以及侵權地和國際管轄權問題[22]提供了一些指導。在具有里程碑意義的2015年Ryanair訴PR Aviation案件[23]中，就未經(jīng)授權從網(wǎng)站（屏幕截圖）上提取飛行數(shù)據(jù)的行為，歐盟法院認為，即使數(shù)據(jù)庫既不受著作權保護也不能依據(jù)《數(shù)據(jù)庫指令》享有特別權利，仍不排除其所有人在不違反所適用的國家法律的情況可以對第三方使用數(shù)據(jù)庫設置合同限制[24]。

大數(shù)據(jù)的發(fā)展對具體的數(shù)據(jù)庫“所有權”方式提出了挑戰(zhàn)。例如，無需創(chuàng)建數(shù)據(jù)庫結構來使用該數(shù)據(jù)和/或無需在數(shù)據(jù)的組織上進行實質(zhì)性投入，數(shù)據(jù)集也可以存在。

2019年，日本將具體條款納入《反不正當競爭法》，對大數(shù)據(jù)的新法律保護隨之生效。新條款可能被視為世界上第一個針對大數(shù)據(jù)的法律保護[25]。新法律縮小了可作為商業(yè)秘密保護的完全秘密信息與可受到版權法保護的已發(fā)布信息之間的保護差距。新的“受保護數(shù)據(jù)”類別是指通過電子或磁性方式（例如，受密碼保護的限制訪問）積累和管理的技術或商業(yè)信息，以及通過電子或磁性方式大量積累的，出于商業(yè)原因在有限的范圍內(nèi)發(fā)布，但仍未完全保密的技術或商業(yè)信息。這種保護預計有助于鼓勵企業(yè)在安全的環(huán)境下與他人共享數(shù)據(jù)，例如，從船舶運動中收集數(shù)據(jù)，將收集的數(shù)據(jù)與氣象數(shù)據(jù)結合，并且通過密碼/帳戶保護將結合的數(shù)據(jù)提供給許多維護船舶的用戶以及港口的服務提供商。對于任何非法獲取“受保護數(shù)據(jù)”、使用（例如通過分析或用于研發(fā)活動）“受保護數(shù)據(jù)”、或僅是未經(jīng)授權而進一步披露數(shù)據(jù)的人，“受保護數(shù)據(jù)”的控制者或提供者可以采取法律行動而獲得禁令和損害賠償；即使是從侵權人處收到此類“受保護數(shù)據(jù)”的人也需要表現(xiàn)出誠信行為，以避免因不正當競爭承擔責任[26]。

雖然歐盟的數(shù)據(jù)庫框架尚未在全球范圍內(nèi)采用，但大多數(shù)國家通過《反不正當競爭法》等合同法和侵權法來保護數(shù)據(jù)庫和有價值的數(shù)據(jù)。

由于已能夠利用高性能計算來存儲和分析大量數(shù)據(jù)，并且已能夠從任何地方遠程連接配備有傳感器的設備和機器（物聯(lián)網(wǎng)IoT），因此引發(fā)了關于工業(yè)4.0時代的知識產(chǎn)權保護問題。同時，其他當前問題還涉及對有價值數(shù)據(jù)的戰(zhàn)略性本地化、wannacry式黑客攻擊后的數(shù)據(jù)安全以及公共服務的數(shù)字化。因此，通常建議圍繞數(shù)據(jù)所有權的討論與圍繞支持創(chuàng)新的共享和協(xié)作的辯論同步發(fā)展。

人工智能（AI）是一種革命性的新工具，通常依賴于大量的訓練數(shù)據(jù)集，但也能生成具有新特性的數(shù)據(jù)，從而提供有價值的創(chuàng)新見解。就著作權、專利和商業(yè)秘密法而言，人工智能技術保護本身就是一場持續(xù)的辯論（參見相應章節(jié)）。如何保護和訪問這些人工智能技術中的輸入和輸出數(shù)據(jù)也引起了政策方面的問題。

未來展望

數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)庫的法律保護范圍——無論基于歐盟的特別權利還是其他依據(jù)——仍然是一個討論主題，主要是因為收集和利用數(shù)據(jù)的新方式和新工具正在不斷發(fā)展和推動數(shù)字經(jīng)濟。與許多加速科技一樣，新的挑戰(zhàn)也浮出水面。這些挑戰(zhàn)包括應由誰控制或訪問某些數(shù)據(jù)而引起的爭議。一個例證就是漢莎航空公司與空客公司和波音公司之間的爭議，是關于訪問飛機在正常運行期間收集的數(shù)據(jù)[27]。關于如何在競爭市場或下游市場的數(shù)據(jù)需求與數(shù)據(jù)擁有公司的合法利益之間取得平衡的討論將一直持續(xù)。

基于物聯(lián)網(wǎng)、人工智能和數(shù)據(jù)驅(qū)動的新產(chǎn)品和服務，全球收集和處理的數(shù)據(jù)體量正在持續(xù)、加速擴張，這可能帶來新形式的、在連接的價值鏈內(nèi)可互動的數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)庫。最近，具有驚人計算能力的量子計算機的發(fā)展以及人工智能的飛速進步，宣告著新一代的信息產(chǎn)品和服務的到來。

物聯(lián)網(wǎng)和工業(yè)4.0可以被描述為一種連接和基礎設施，其使得所有類型的設備和機器能夠進行互操作和通信[28]。由于其在應用廣泛性、提高生產(chǎn)力、以及節(jié)省生產(chǎn)產(chǎn)品或提供服務的時間和資源等方面存在潛力，物聯(lián)網(wǎng)吸引著越來越多的注意和商業(yè)領域的更多參與。依托分層技術生態(tài)系統(tǒng)，物聯(lián)網(wǎng)可以收集從能源利用和作物收獲到血壓等醫(yī)療數(shù)據(jù)的大量信息。除了隱私和網(wǎng)絡安全方面的挑戰(zhàn)之外，這一領域引起了知識產(chǎn)權問題，在某種程度上與電信和電子行業(yè)的標準必要專利所遇到的問題類似。物聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)及其特點還將引發(fā)人們更加關注對連接的設備所組成的網(wǎng)絡產(chǎn)生的數(shù)據(jù)（無論是否是個人數(shù)據(jù)）的所有權和訪問權限問題，以及采用該技術的公司內(nèi)部的可擴展性和安全性問題。

所有圍繞數(shù)據(jù)相關問題的爭論都有共同的特征和挑戰(zhàn)，即潛在的有價值的數(shù)據(jù)和內(nèi)容是由自動化的中間程序而不是人類直接創(chuàng)建的，人工智能也可能發(fā)生這種情況。這可能會引起知識產(chǎn)權法應如何整合這一新現(xiàn)實的思考，以及是否應調(diào)整當前的知識產(chǎn)權制度或是否應開始構想新形式的知識產(chǎn)權保護，從而適應這種發(fā)展。在世界知識產(chǎn)權組織層面，2019年和2020年舉辦的“知識產(chǎn)權與人工智能對話會”將數(shù)據(jù)的訪問和“所有權”囊括為有爭議的問題之一[29]。對嚴重依賴大量數(shù)據(jù)集的新技術作進一步激勵的利益，需要與擁有權限訪問（開放）某些數(shù)據(jù)、高水平數(shù)據(jù)共享以及此類數(shù)據(jù)的充分管理透明度的利益相平衡。在與許多利益相關者進行了深入磋商后，歐盟委員會于2018年指出“總之，利益相關者也不贊成新的‘數(shù)據(jù)所有權’類型的權利，而一系列意見表明，企業(yè)之間共享的關鍵問題不是所有權，而是如何組織訪問”，并因而得出結論，即在得出任何支持或反對新的數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權的明確結論之前仍需要更多的證據(jù)[30].。

國際商會的貢獻

國際商會數(shù)字經(jīng)濟委員會發(fā)布了一份關于萬物網(wǎng)的綜合政策入門報告，該報告審查了各種網(wǎng)絡、客體和數(shù)據(jù)傳輸管道的快速擴大互動組合的影響，及其提供給商業(yè)領域和消費者的多種機會。報告確定了公共部門要考慮的關鍵業(yè)務實踐和政策建議[31]。此外，國際商會還編寫了“數(shù)字經(jīng)濟中的貿(mào)易——全球數(shù)據(jù)流動入門”報告，幫助政策制定者解決由對數(shù)據(jù)流進行全面限制所引起的對增長的負面影響[32]。

   2.  原住民/社區(qū)/傳統(tǒng)權利

背景

原住民可能擁有獨特的知識和不同的表達形式，這些知識和表達形式是根據(jù)經(jīng)驗在特定社區(qū)中獲得或發(fā)展的，并且適應了當?shù)氐奈幕铜h(huán)境。盡管相當多的國家（例如南非）制定了國家級的措施和特殊的保護制度，但持續(xù)的不滿已引發(fā)了要求制定一個或多個國際文書的提案。這些文書旨在保護傳統(tǒng)知識（TK）——例如農(nóng)業(yè)和藥用植物相關知識——以及傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式（TCE）——例如手工藝品、舞蹈、歌曲和故事——不被盜用。潛在用戶認為這些提案不夠清晰、過于繁瑣、過于寬泛且難以執(zhí)行，因此對待這些提案相當慎重。

現(xiàn)狀

遺傳資源（GR）受到《生物多樣性公約》（CBD）的約束，該公約于1993年生效，是《名古屋議定書》的主題。《名古屋議定書》于2014年生效，且特別規(guī)定了《生物多樣性公約》的第三個目標，即公平分享遺傳資源利用所產(chǎn)生的惠益[33]?！睹盼葑h定書》還規(guī)定了與遺傳資源有關的傳統(tǒng)知識的獲取和對其利用所產(chǎn)生的惠益（詳情參見D.II.1生物多樣性部分）。

自2000年以來，世界知識產(chǎn)權組織的知識產(chǎn)權與遺傳資源、傳統(tǒng)知識和民間文學藝術政府間委員會（IGC）一直在就保護傳統(tǒng)知識和傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式的國際文書進行談判。進展十分緩慢且存在許多分歧。該談判在2015年停止，世界知識產(chǎn)權組織在此期間組織了兩次針對談判議題的研討會，但在2016年恢復了與以往類似的形式。

其他復雜且有爭議的問題包括：國際文書的目標和法律地位；傳統(tǒng)知識的定義及其盜用和濫用；保護對象和范圍；保護的受益人；數(shù)據(jù)庫形式的補充措施和行為守則、制裁和救濟、例外和限制（例如對獨立創(chuàng)造或存在于公共領域的傳統(tǒng)知識）；保護期限；以及保護是否需要任何手續(xù)。與政府間委員會關于遺傳資源的談判情形一樣，一個議題中涉及的提案是要求專利申請人披露其專利申請中包含的所有傳統(tǒng)知識的來源國或來源地。在傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式的語境下，相同的問題和類似的問題也均引起了爭議。

   未來展望

如上所述，《名古屋議定書》規(guī)定了與遺傳資源有關的傳統(tǒng)知識的獲取問題，該議定書已在許多締約國實施。世界知識產(chǎn)權組織將在2019-2021兩年期間繼續(xù)進行討論，其中會專門討論傳統(tǒng)知識和傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式。2021年，世界知識產(chǎn)權組織大會計劃決定是否應召開外交會議以通過一個或多個保護傳統(tǒng)知識和傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式的國際文書，或是決定應繼續(xù)或放棄談判。

國際商會的貢獻

國際商會一直積極在“可獲得使用和利益分享”（ABS）方面開展工作，在《生物多樣性公約》和《名古屋議定書》的相關會議（包括與遺產(chǎn)資源有關的傳統(tǒng)知識）中作為商業(yè)領域的代表，并將繼續(xù)為這些進程提供商業(yè)經(jīng)驗和專業(yè)知識。國際商會還參與政府間委員會（IGC）進行的關于遺傳資源、傳統(tǒng)知識和傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式的談判和討論，發(fā)表商業(yè)領域的觀點，這些觀點也在保護傳統(tǒng)知識的文件[34]中得到表達。

國際商會繼續(xù)拒絕強制公開專利說明書中遺傳資源、傳統(tǒng)知識和傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式的來源的提案，認為其對申請人和專利局而言是不必要的沉重負擔，且不能實現(xiàn)《生物多樣性公約》和《名古屋議定書》的目標。國際商會也認為應保證所有人可自由使用公有領域的傳統(tǒng)知識、其他信息和材料的自由作為未來創(chuàng)新的源泉[35]。

[1]  參見https://euipo.europa.eu/tunnel-web/secure/webdav/guest/document_library/observatory/documents/reports/Enforcement_of_GIs/EUIPO_Geographical_Indications_full_report_en.pdf  。

[2]  參見http://trade.ec.europa.eu/doclib/press/index.cfm?id=2048 。

[3]  例如美國。

[4]  國際植物新品種保護聯(lián)盟（UPOV）的76個成員中，59個受1991年公約的約束，17個受1978年公約的約束。

[5]  在1991年《公約》中，保護還適用于某些條件下對受保護品種的收獲的材料所做的行為，國際植物新品種保護聯(lián)盟成員也可能對從收獲的材料直接獲得的產(chǎn)品提供保護。

[6]  值得注意的是，根據(jù)1991年《保護植物新品種國際公約》，農(nóng)場保存種子豁免是一個可選豁免，但要基于本國法進行確定。

[7]  參見www.upov.int/export/sites/upov/members/en/pdf/pub423.pdf 。

[8]  參見https://www.oecd-ilibrary.org/trade/uncovering-trade-secrets-an-empirical-assessment-of-economic-implications-of-protection-for-undisclosed-data_5jxzl5w3j3s6-en 。

[9]  歐洲議會和歐洲理事會2016年6月8日關于保護未披露技術訣竅和商業(yè)信息（商業(yè)秘密）不被非法獲取、使用和披露的歐盟第2016/943號指令(https://ec.europa.eu/growth/industry/policy/intellectual-property/trade-secrets_en) 。

[10] 歐洲議會和歐洲理事會2019年10月23日關于保護舉報違反歐盟法律的人的歐盟第2019/1937號指令(https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32019L1937&from=EN) 。

[11] 歐洲議會和歐洲理事會2016年4月27日關于保護處理個人數(shù)據(jù)和此類數(shù)據(jù)自由流動的自然人的歐盟第2016/679號指令并廢除95/46/EC指令(https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32016R0679&from=en)。

[12] 參見https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1836 。

[13] 關于世界知識產(chǎn)權組織提供的信息，參見 https://www.wipo.int/wipoproof/en/ 。

[14] 參見 https://iccwbo.org/publication/trade-secrets-report/ 。

[15] 1996年3月11日歐盟指令96/9/EC。

[16] 《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)定》第10（2）條。

[17] 參見《巴黎公約》第10bis條。

[18] Pernot-Leplay, Emmanuel.“中國在數(shù)據(jù)隱私保護法上的做法：美國和歐盟之間的第三條路？”《賓州州立大學法律和國際事務期刊》8.1 (2020)。

[19] 《保護文學和藝術作品伯爾尼公約》（1979年9月28日修訂）第2條。

   [20] 參見歐盟法院Football Dataco Ltd和其他人訴Football Dataco和其他人的判決。

[21] C-545/07和C-202/12案件。

   [22] C-173-11案件。

   [23] C-30/14案件。

[24]《歐盟數(shù)據(jù)庫權利和潛在變化考量的評述》，參見M. Leistner，“大數(shù)據(jù)和歐盟數(shù)據(jù)庫指令96/9/EC：當前的法律和變革的可能”；電子版：https://ssrn.com/abstract=3245937 。

   [25] 關于概述，參見https://www.meti.go.jp/english/policy/economy/chizai/chiteki/pdf/english_2018rev.pdf ，最后訪問時間為2020年8月12日。

[26] 參見日本經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)?。∕ETI）發(fā)布的指南：https://www.meti.go.jp/english/policy/economy/chizai/chiteki/pdf/guidelines_on_protected_data.pdf 。

[27] V. Bryan：“漢莎航空尋求航空數(shù)據(jù)討論中的政治支持”，《環(huán)球飛行》， 2019年6月5日。

[28] 參見國際商會萬物網(wǎng)入門手冊，其是國際商會數(shù)字經(jīng)濟委員會的政策報告，其中回顧了萬物網(wǎng)的影響及其對商業(yè)領域和公共機構的政策影響；iccwbo.org/publication/icc-policy-primer-on-the-internet-of-everything/ 。

[29] 第11個問題，參見https://www.wipo.int/about-ip/en/artificial_intelligence/conversation_ip_ai/search.jsp?type_id=&territory_id=&issue_id=2454 ，訪問時間為2020年8月14日。

   [30] 參見歐共體的《邁向共同的歐洲數(shù)據(jù)空間》通訊，COM(2018) 232 final，第9頁。

[31] 參見https://iccwbo.org/content/uploads/sites/3/2016/10/ICC-Policy-Primer-on-the-Internet-of-Everything.pdf 。

[32] 參見https://iccwbo.org/content/uploads/sites/3/2016/09/Trade-in-the-digital-economy-A-primer-on-global-data-flows-for-policymakers.pdf 。

[33] 需要注意的是，除《生物多樣性公約》和《名古屋議定書》外，還有其他針對具體部門的獲取和惠益分享公約（例如，世衛(wèi)組織《大流行性流感防范框架》或糧農(nóng)組織《國際條約》）?！睹盼葑h定書》承認符合其原則的其他國際獲取和惠益分享公約。但是，《議定書》締約方會議仍在討論這種承認的詳細標準。

[34] 參見保護傳統(tǒng)知識：提交給世界知識產(chǎn)權組織(2016)，iccwbo.org/publication/icc-paper-on-protecting-traditional-knowledge/。

[35] 參見https://iccwbo.org/publication/patent-disclosure-requirements-relating-to-genetic-resources-will-they-work/ 。

來源：國際商會中國國家委員會秘書局

“貿(mào)法通”綜合自：國際商會中國國家委員會秘書局。

（法律部 郝彥文轉(zhuǎn)載、整理）